Джеффри Янггрен, судебный психолог и клинический профессор факультета психиатрии и поведенческих наук Университета Нью-Мексико, признал, что растущая тенденция представляет собой этическую проблему для терапевтов, которых просят сертифицировать животных для эмоциональной поддержки своих пациентов. «Эмоциональная поддержка животных: оценка стандартной и всеобъемлющей модели для специалистов в области психического здоровья» описывает этические проблемы и предлагает возможные решения, чтобы лучше обслуживать как людей, которые чувствуют, что им нужны ESA, так и тех, кто должен соблюдать правила поведения животных, таких как арендодатели и авиакомпании.
В своей третьей статье по этой теме, опубликованной Американской психологической ассоциацией, Янггрен и его соавторы предлагают четырехступенчатую стандартную модель оценки, которой практикующие должны следовать, когда их просят предоставить пациенту сертификат ESA.
Эти рекомендации включают:
1. Понимание, признание и применение законов, регулирующих ESAs. 2. Тщательная действительная оценка лица, запрашивающего сертификацию ESA.
3. Оценка рассматриваемого животного, чтобы убедиться, что оно действительно выполняет действительные функции ESA.
4. Оценка взаимодействия между животным и индивидуумом, чтобы определить, оказывает ли присутствие животного явно положительное влияние на этого человека.
"В этой модели вы должны принять во внимание животное.
Кто-то должен подтвердить, что животное способно делать то, что вы его просите. И есть способы, с помощью которых можно оценить животных на предмет их способности к подобным переживаниям », – добавляет Янггрен.
Например, пациент с тревожным расстройством может принять таблетку, чтобы успокоиться, а действие препарата измеримо и подтверждено научными испытаниями и исследованиями. Но Янггрен говорит, что существует очень мало научных доказательств того, что животные улучшают симптомы пациента.
Сделав такие рекомендации и методы стандартными, можно надеяться, что будет меньше случаев, подобных недавнему, когда бортпроводнику понадобились швы после укуса животного, оказывающего эмоциональную поддержку.
По словам Янггрена, служебные животные должны быть обучены выполнять функции, недоступные их владельцу.
Но ESA не придерживаются этого стандарта, что частично является тем, что его новое исследование направлено на исправление.
"Наше исследование не имеет ничего общего с животными-поводырями.
Собаки-поводыри и собаки-терапевты – это животные, которые помогают людям справляться с ограниченными возможностями в определенных ситуациях, но это не то, что такое ESA. ESA – это пример хорошо продуманной идеи, которая метастазировала и превратилась в мир бессмыслицы », – сказал Янггрен.
Кассандра Бонесс, Университет Миссури, доктор философии.D. кандидат и второй автор статьи, говорит, что модель позволит лучше согласовать сертификаты ESA с профессиональной и юридической практикой, а также предоставит рекомендации для практикующих психиатров.
«Одна из наших самых больших целей – распространить эту информацию, чтобы лучше информировать поставщиков психиатрических услуг, а также разработчиков политики о необходимости этических руководящих принципов в отношении ESA», – сказал Бонесс.
Кроме того, Бонесс сказала, что она надеется, что эта статья побудит других продолжить исследования воздействия ЭСС на пациентов, так что есть более научный пул данных для цитирования.
«Специалисты в области психического здоровья, которые недостаточно осведомлены о законе, скорее всего, не поймут, что написание таких писем представляет собой определение инвалидности, которое становится частью истории болезни человека», – говорится в документе.
В настоящее время, чтобы получить отказ от жилья или путешествий, когда животные запрещены, закон требует, чтобы пациенты имели психическое или эмоциональное состояние, диагностируемое с помощью Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5). Если пациентам выдаются сертификаты для ESA, это означает, что они и терапевт, подписывающий сертификат, объявляют пациента психологическим инвалидом со значительным нарушением функций.
«[Руководящие принципы] потребуют, чтобы те лица, которые сертифицируют этих животных, должны провести всестороннюю оценку человека, чтобы определить, что они имеют инвалидность в соответствии с DSM-5», – заключил Янггрен. "Эта инвалидность должна существенно влиять на способность пациента функционировать, чего требует ADA. А присутствие животного должно улучшать состояние, а это значит, что вы должны видеть человека с животным."
По словам Янггрена, если это предложение повлияет на отраслевой стандарт, людям будет труднее получить сертификат, но в целом будет безопаснее для общества.