Существуют определенные ситуации, когда мы, люди, стратегически избегаем больших знаний и информации – явление, известное как «активное избегание информации."Возможно, мы не хотим знать, сколько калорий в пакете чипсов, который мы только что открыли. Или что мы избегаем посещения врача, потому что боимся определенного диагноза.
Но это также может быть связано с тем, что мы не хотим знать, как то, что мы покупаем в супермаркете, влияет на климат. Это результат нового исследования, проведенного Копенгагенским университетом и Шведским университетом сельскохозяйственных наук, в которых изучалась эффективность информации о воздействии климата как способ повлиять на выбор потребителей.
"Наши эксперименты показывают, что каждый третий человек не хочет знать о влиянии пищи, которую он ест, на климат. Но в то же время мы видим психологический эффект, когда люди информируются о воздействии на климат, поскольку все больше людей в конечном итоге покупают продукт с меньшим содержанием CO2 », – говорит доцент Йонас Нордстром из Копенгагенского университета.
Департамент экономики пищевых продуктов и ресурсов.
Информация может иметь цену
В эксперименте 803 участника попросили выбрать между шестью альтернативами, состоящими из вариантов мясного фарша и смеси на основе растений, каждая без климатической маркировки.
Затем участников спросили, хотят ли они знать климатическую информацию для продуктов. Тридцать три процента участников сказали нет. Затем всех их попросили сделать новый выбор, и теперь на продуктах была этикетка с информацией о выбросах CO2.
Для тех, кто согласился с информацией, воздействие на климат сократилось на 32% благодаря выбору новых продуктов, в то время как «сторонники информации» коллективно уменьшили свой след на 12% после того, как подверглись климатической маркировке.
Следовательно, исследователи полагают, что часть тех, кто избегает информации, активно предпочла отказаться от получения дополнительной информации, чтобы остаться неосведомленными – например, чтобы избежать любого внутреннего конфликта между тем, что они хотят делать, и тем, что они должны делать.
«Мы исходим из того, что осведомленность о воздействии продукта на климат имеет психологическую цену для потребителя.
Если кто-то, кто любит красное мясо, узнает о его воздействии на климат, это может побудить его почувствовать немного стыда или угрызения совести. Активно отказываясь от этой информации, становится менее неудобно делать выбор, который можно было бы рассматривать как климатический грех », – объясняет доцент Нордстрем, добавляя:
"Однако, если информация о воздействии на климат навязывается потребителю, некоторые предпочтут покупать курицу вместо говядины, и тем самым смягчить некоторые негативные чувства, связанные с принятием решения, которое имеет более серьезные последствия для климата.
В нашем эксперименте это привело к снижению углеродного следа на 12 процентов."
Маркировка климата должна быть обязательной
В то время как некоторые датские супермаркеты начали информировать потребителей о влиянии их решений о покупке на климат, существует немного продуктов с маркированной информацией об экологическом следе. Исследователи считают, что результаты исследования могут быть использованы в качестве аргумента в пользу внедрения обязательной климатической информации в пищевых продуктах.
"Климатическая маркировка явно влияет на потребителей – как на тех, кто хочет знать о влиянии климата, так и на тех, кто активно пытается игнорировать такого рода знания. Исследование показывает, что последняя группа может быть затронута только в том случае, если им будет предоставлена информация.
Чтобы климатическая маркировка была эффективной, она должна быть обязательной, поскольку некоторые производители продукции, угрожающей климату, не будут добровольно предоставлять свою продукцию с такой информацией », – говорит Йонас Нордстром.
Он добавляет, что эффект мог бы быть еще больше, если бы одновременно было стремление информировать общественность о том, что вклад каждого важен, когда дело доходит до достижения климатических целей.