Многие полагаются на Программу дополнительной продовольственной помощи (SNAP) – крупнейшую программу продовольственной помощи для семей с низкими доходами – чтобы свести концы с концами. Тем не менее, 51.2 процента домохозяйств, получающих льготы по программе SNAP, обычно известные как продовольственные талоны, в 2016 году не имели продовольственной безопасности.
Учитывая масштабы отсутствия продовольственной безопасности, группа экономистов из Университета штата Айова разработала методологию для анализа потенциального дублирования между SNAP и Специальной программой дополнительного питания для женщин, младенцев и детей (WIC), третьей по величине программой продовольственной помощи в США.S.
Их исследование, опубликованное в Южном экономическом журнале, свидетельствует о том, что программы на самом деле дополняют друг друга, а не дублируют друг друга. Они обнаружили, что участие как в SNAP, так и в WIC по сравнению с одним только SNAP повышает продовольственную безопасность как минимум на 2 процентных пункта и потенциально на 24 процентных пункта.
«Наши результаты могут помочь политикам разработать более эффективные программы для удовлетворения потребностей в продуктах питания», – сказала Хелен Дженсен, почетный профессор экономики ISU. «Мы знаем, что семьи с низким доходом часто участвуют более чем в одной программе продовольственной помощи, и мы находим, что сочетание SNAP и WIC помогает снизить уровень продовольственной безопасности для участвующих домохозяйств."
Проблемы измерения программных эффектов
Программы похожи, но служат разным потребностям. Программа WIC покрывает определенные продукты питания для удовлетворения пищевых потребностей беременных женщин и молодых матерей, а также детей грудного и раннего возраста.
Участники также получают консультации по питанию и направления для получения медицинских услуг, таких как пренатальные программы. Для сравнения: соответствующие критериям домохозяйства могут использовать льготы по программе SNAP для покупки большинства продуктов питания. Все домохозяйства, включенные в исследование, потенциально имели право на участие в обеих программах, но они сами выбрали, участвовать или нет.
Этот «самостоятельный выбор» является одной из причин, по которой исследователям трудно установить, вызывает ли программа изменение в условиях отсутствия продовольственной безопасности. Льготы WIC и SNAP не распределяются случайным образом, поэтому любые различия в результатах продовольственной безопасности между участниками и неучастниками могут быть вызваны фактическими причинно-следственными воздействиями программ или ненаблюдаемыми различиями между домохозяйствами, которые обращаются за льготами, и теми, кто этого не делает.
Исследователи заявили, что если домохозяйства, подверженные наибольшему риску отсутствия продовольственной безопасности, скорее всего, обратятся за помощью – например, в случае потери работы – может ошибочно показаться, что программы неэффективны в борьбе с отсутствием продовольственной безопасности.
Фактически, хотя участники могут быть менее обеспечены продовольствием, чем правомочные неучастники, участники все же могут быть более обеспеченными продовольствием, чем они были бы в мире без программ.
Еще одна проблема для исследователей заключается в том, что, как известно, домохозяйства систематически занижают сведения о льготах, часто потому, что не хотят признавать, что получают государственную помощь.
«По этим причинам традиционные эконометрические методы приводят к ошибочным оценкам», – сказал Александр Жильевский, доцент кафедры экономики. «Имея это в виду, мы разработали методологию, которая позволяет нам более точно измерять истинное влияние WIC и SNAP."
Исследователи применили свою методологию к данным Национального обследования закупок и закупок продовольствия для домашних хозяйств Министерства сельского хозяйства США или FoodAPS, которое обеспечивает самооценку участия домашних хозяйств в программах SNAP и WIC, а также проверенные данные для участия в программе SNAP. В исследование были включены 460 домохозяйств, имеющих право на участие в обеих программах.
Их обследовали в течение одной недели.
В среднем эти домохозяйства представляли собой семьи из четырех человек с двумя детьми, одному из которых не исполнилось 6 лет. Среднемесячный доход составлял около 1600 долларов.
Более 75 процентов арендовали дом или квартиру, 26 процентов не владели или не арендовали автомобиль, а 11 процентов использовали кладовую в течение последних 30 дней.
FoodAPS сопоставила ответы на опрос об участии в программе SNAP с официальными административными записями, чтобы выявить ошибки в ответах, но аналогичной проверки для WIC не было.
Исследователи ISU говорят, что новая методология была специально разработана для работы с этим типом сценария, в котором исследователи могут подтвердить ответы на одни вопросы опроса, но не на другие.
«Наша цель состояла в том, чтобы найти баланс между предположениями, которые достаточно слабы, чтобы вызывать доверие, но достаточно сильны, чтобы быть информативными», – сказал Брент Крейдер, профессор экономики. "Политики могут спросить, действительно ли эти программы работают, или они просто увеличивают государственные расходы, не снижая отсутствия продовольственной безопасности.
Мы считаем, что программа WIC помогает даже тогда, когда SNAP уже действует."
Исследование финансировалось Национальным бюро экономических исследований.