20010,0,3500,Обновленный с заявлением от Fitbit.Продолжающееся юридическое сражение Фитбита с Челюстной костью о патентах недавно нагрелось, поскольку Фитбит утверждает, что определенные патенты на Челюстную кость чрезмерно широки и таким образом недействительны. Фитбит бросает вызов патенту на Челюстную кость перед американским Патентом и Доступным Испытанием Торгового представительства и Апелляционным советом, а также просит, чтобы ITC выбросил трех других на основе прецедента Верховного Суда.
Есть по крайней мере три судебных процесса в игре прямо сейчас между Fitbit и Jawbone, которые касаются патентов: Калифорнийский случай окружного суда, в котором Челюстная кость – истец, Делавэрский случай окружного суда, в котором Fitbit – истец и случай Комиссии по международной торговле, в котором Челюстная кость просит, чтобы ITC заблокировал импорт Фитбита частично на основе нарушения патента. Кроме того, Челюстная кость предъявляет иск Fitbit в Калифорнийском окружном суде предположительно украденные коммерческие тайны.Патент Фитбит сложен в USPTO, является доступным номером 8,529,811, «Составляющее защитное сверхлепное украшение, используя защитные внешние покрытия».
Тот патент, который был поручен первоначально Нажать и не получен с приобретением BodyMedia, только называют в одном из продолжающихся случаев, случая ITC. По словам Политикана, Фитбит утверждает, что требования патента 2013 года «рассказывают не что иное как предсказуемый выбор дизайна, который использует известные материалы и методы согласно их хорошо понятым и установленным функциям».Между тем, отчеты Law360, Fitbit подал движение для итогового определения в случае ITC, имеющем отношение к трем другим патентам (8,398,546, 8,446,275, и 8,793,522), заявив, что «патенты просто рассказывают абстрактные понятия, которым помогает универсальное вычислительное устройство и что вопрос их приемлемости не включает спорных фактов».
Fitbit основывается здесь на единодушном решении Верховного Суда 2014 года, Элис против Банка CLS, который постановил, что определенные патенты на программное обеспечение попали в категорию «абстрактной идеи», что-то, американский закон явно освобождает от приемлемости относительно патента. Говоря с Law360, Челюстная кость возразила, что Fitbit исказил и упростил требования в патентах рассмотрено.«Мы полагаем, что патенты, утверждаемые Челюстной костью в ITC, недействительны и не должны были быть выпущены во-первых, который является, почему мы подали IPRs, чтобы лишить законной силы их», сказал Фитбит MobiHealthNews в отправленном по электронной почте заявлении. «Не только это наше право как ответчик, оно должно также в интересах общества лишить законной силы эти патенты так, чтобы Челюстная кость не могла утверждать их против других инновационных компаний”.
Интересно (и возможно не по совпадению) случай нарушения патента 2012 года между BodyMedia (теперь принадлежавший Челюстной кости) и Основанием (теперь принадлежавший Intel) наконец закончился в прошлом году, с из судебного урегулирования между этими двумя компаниями. Один патент, названный в этом случае, также спорный в текущей тяжбе, и в ITC и в Калифорнийских случаях (запатентуйте 8 073 707 «Систем для обнаружения, контроля и сообщения о физиологическом или контекстном статусе человека»).
В Базисном случае Intel взял тот же самый основной курс как Fitbit, утверждая, что патенты были чрезмерно широки, таким образом, решение в этом случае, возможно, повредило Челюстную кость в своих текущих юридических сражениях.Вне основных элементов конфликта Fitbit-челюстной-кости есть реальный вопрос о том, как осуществимые патенты находятся в целом в космосе отслеживания фитнеса, тот, которому не ответят, пока по одному из этих доступных дел не вынесет решение судья, а не улаживают из суда.
Та ясность могла также прибыть из дел Вэленселла против Fitbit и Apple.