Изначально исследования предназначались для проверки гендерной предвзятости, то есть считали ли люди, что робот, считающийся женщиной, может быть менее компетентен в некоторых работах, чем робот, считающийся мужчиной, и наоборот. В названиях исследований даже были слова «пол», «стереотипы» и «предпочтения», но исследователи из Технологического института Джорджии не обнаружили существенного сексизма в отношении машин.
"Это нас удивило.
Была лишь очень небольшая разница в паре работ, но не значительная. Например, было небольшое предпочтение мужскому роботу перед женским роботом в качестве доставщика пакетов ", – сказала Аянна Ховард, главный исследователь в обоих исследованиях. Ховард – профессор и председатель Школы интерактивных вычислений Технологического института Джорджии.
Хотя роботы неразумны, поскольку люди все чаще взаимодействуют с ними, мы начинаем очеловечивать машины.
Ховард изучает, что идет правильно, когда мы интегрируем роботов в общество, а что идет не так, и многое из того, что происходит, связано с тем, как люди относятся к роботам.
Я ненавижу роботов
«Роботы-слежки социально неинтересны, но когда мы их видим, мы все равно можем вести себя так же, как если бы видели полицейского, возможно, не переходя дорогу и очень сознательно относясь к своему поведению», – сказал Ховард, которая также является Линдой Дж. и Mark C. Смит и профессор биоинженерии в Школе электротехники и вычислительной техники Джорджии.
"Кроме того, существуют эмоционально привлекательные роботы, предназначенные для того, чтобы задействовать наши чувства и работать с нашим поведением. Если вы посмотрите на эти примеры, они заставят нас относиться к этим роботам так, как если бы они были разумными существами."
Хорошо, что у роботов нет чувств, потому что то, что участникам исследования не хватало в отношении гендерной предвзятости, они с лихвой компенсировали суждениями о компетентности роботов. Эта предрасположенность была настолько сильной, что Говард задался вопросом, могло ли она преодолеть любые потенциальные гендерные предубеждения против роботов – в конце концов, исследования в области социальных наук показали, что гендерные предубеждения все еще распространены в отношении рабочих мест, даже если они подразумеваются.
В анкетах гуманоидные роботы представлялись через видео случайным образом набранным респондентам онлайн-опроса в возрасте от двадцати до семидесяти лет и в основном с высшим образованием. Люди оценили карьерные способности роботов по сравнению с человеческими способностями, доверяя машинам только компетентное выполнение нескольких простых работ.
Пропустить скальпель
"Результаты озадачили нас, потому что то, что люди считали менее способными к роботам, было тем, что они делали хорошо.
Одна была профессия хирурга. Роботы Да Винчи широко используются в хирургических кабинетах, но респонденты считают, что роботы недостаточно компетентны », – сказал Ховард. «Охранник – люди не думали, что роботы в этом компетентны, и есть компании, которые специализируются на надежной защите роботов."
В совокупности 200 участников двух исследований считали, что роботы также не справятся с ролью нянек, терапевтов, медсестер, пожарных и полностью бомбят, как комики. Но они были уверены, что из ботов получатся фантастические доставщики и регистраторы, довольно хорошие серверы и надежные гиды.
Исследователи не могли сказать, откуда берутся предубеждения в отношении компетентности. Ховард мог только предположить, что часть плохой репутации могла быть получена из сообщений СМИ о роботах, которые совершали такие действия, как падение в бассейн или ранение людей.
Это мальчик
Несмотря на отсутствие гендерной предвзятости, участники с готовностью распределили пол роботов-гуманоидов. Например, люди соглашались с гендерными подсказками от роботов, представляющих себя в видеороликах.
Если робот сказал: «Привет, меня зовут Джеймс» мужским голосом, люди в основном идентифицировали робота как мужчину. Если он сказал: «Привет, меня зовут Мэри» женским голосом, люди в основном говорили, что это был женский голос.
Некоторые роботы приветствовали людей нейтральным голосом «Привет», но все же большинство участников назвали роботу пол. Чаще всего выбирался самец, за ним следовали нейтральные, а затем – самки.
Для Ховарда это был важный вывод из исследования для разработчиков роботов.
"Разработчики не должны навязывать роботам гендер.
Люди выбирают пол исходя из собственного опыта. Дайте пользователю это право.
Не укрепляйте гендерные стереотипы ", – сказал Ховард.
Соцсети – это хорошо
Некоторые в области Ховарда выступают за то, чтобы вообще не строить роботов в гуманоидной форме, чтобы препятствовать гендерной и другой гуманизации, но Ховард не заходит так далеко.
"Роботы могут быть полезны для социального взаимодействия. Они могут быть очень полезны в учреждениях по уходу за престарелыми, чтобы составить компанию людям.
Они также могут стать лучшими нянями, чем позволить телевизору присматривать за детьми ", – сказал Ховард, который также защищал комедийный талант роботов, при условии, что они запрограммированы на это.
"Если вы когда-нибудь пойдете в парк развлечений, там есть аниматроники, которые рассказывают действительно хорошие анекдоты."
Прочитать исследования
Два исследования были представлены на конференциях, которые были отменены из-за COVID-19.
Почему мы должны гендерно? Влияние гендерной принадлежности роботов и профессиональных стереотипов на человеческое доверие и воспринимаемую компетентность было опубликовано в Proceedings of 2020 ACM Conference on Human-Robot Interaction (HRI’20), которая вышла в марте 2020 года.
Гендеринг роботов: влияние на доверие, профессиональную компетентность и предпочтение роботов перед людьми появилось в расширенных тезисах CHI 2020 (взаимодействие компьютера и человека, DOI: 10.1145/3334480.3382930).
Исследование финансировалось Национальным научным фондом и Альфредом П. Фонд Слоуна.
Соавторами статей были Де’Айра Брайант, Кантвон Роджерс и Джейсон Боренштейн из Технологического института Джорджии. Национальный научный фонд финансируется за счет гранта 1849101.
Альфред П. Фонд Слоуна финансируется грантом G-2019-11435. Любые выводы, заключения или рекомендации принадлежат авторам, а не спонсорам.