Их выводы ставят под сомнение устоявшееся мнение о том, что неравенство возникло, когда человеческие общества впервые перешли от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. По мнению исследователей, не сельское хозяйство само по себе привело к существенному неравенству в уровне благосостояния, а вместо этого преобразование сельского хозяйства сделало землю более ценной, а рабочую силу – менее ценным.
«Плуги, запряженные быком, были роботами позднего неолита», – объясняет соавтор Сэмюэл Боулз, экономист из Института Санта-Фе. Волы были формой технологии экономии труда, которая привела к отделению богатства от труда – разъединению, фундаментальному для современного неравенства в благосостоянии. «Эффект был таким же, как и сегодня: растущее экономическое неравенство между теми, кто владел роботами, и теми, чью работу роботы вытеснили."
В первой из двух сопутствующих статей исследователи представляют новые статистические методы для сравнения неравенства благосостояния между разными видами благосостояния, разными обществами, в разных регионах, в разное время в истории. Их анализ данных из 150 археологических раскопок показывает резкий рост неравенства в Евразии примерно с 4000 г. до н.э. – через несколько тысячелетий после появления сельского хозяйства.
«Удивление здесь не столько в том, что неравенство взлетает позже, а в том, что оно оставалось низким в течение столь долгого времени», – говорит ведущий автор Эми Богард, археолог из Оксфордского университета, которая также является сторонним профессором в Оксфордском университете. Институт Санта-Фе.
«Обычная история – о том, что общества, принявшие сельское хозяйство, стали более неравноправными, – больше не актуальна, потому что мы наблюдали, что некоторые общества, принявшие сельское хозяйство, были на удивление эгалитарными в течение тысячелетий», – говорит соавтор Маттиа Фочесато, экономист из Bocconi. Университет.
Примерно до 4000 г. до н.э. общества на Ближнем Востоке и в Европе выращивали лоскутное одеяло из небольших садовых участков, которые Богард сравнивает с современными «наделами» в Великобритании. Семьи выращивали бы различные злаки, а также чечевицу, горох и другие зернобобовые культуры, которые нужно было собирать вручную.
Примечательно, что они обрабатывали почву вручную, используя мотыги, в некоторых случаях также с помощью неспециализированного крупного рогатого скота (например, стареющих дойных коров), чтобы тянуть плуги, и тщательно следили за своими садами в течение вегетационного периода, чтобы защитить их от диких животных. "Это был довольно оживленный пейзаж, и многие люди работали на этих садовых участках и вокруг них."
Потом что-то изменилось. Фермеры, у которых было достаточно средств для выращивания и содержания специализированных волов-плугов, увидели новые возможности в возделывании дополнительных земель.
Один фермер с упряжкой быков мог обрабатывать в десять или более раз больше земли, чем фермер, выращивающий мотыгу, и начал бы приобретать все больше и больше земли для возделывания. Те, кто владел землей и бригадой по волам, также начали выбирать более устойчивые к стрессу культуры, такие как ячмень или определенные виды пшеницы, которые не требовали много труда.
Ко второму тысячелетию до нашей эры на многих сельскохозяйственных ландшафтах поля простирались до самого горизонта, и общества были глубоко разделены между богатыми землевладельцами, которые передавали свои владения своим детям, и малоземельными или безземельными семьями.
Механизм, вызвавший это изменение, подробно описан в экономической модели во второй статье исследователей.
Это выявляет ключевое различие между системами земледелия, в которых человеческий труд был ограничивающим фактором производства, и системами, в которых человеческий труд был более расходуемым, а земля была ограничивающим фактором.
«До тех пор, пока труд был ключевым фактором производства, неравенство было ограниченным, потому что семьи не сильно различались в том, сколько труда они могли задействовать для производства урожая», – объясняет Фочесато. "Но когда самым важным вкладом стала земля, различия между семьями увеличились, потому что земля и другие материальные формы богатства могли накапливаться и передаваться из поколения в поколение. По воле случая, силы или тяжелого труда одни семьи стали иметь намного больше, чем другие.
Затем возникло радикальное неравенство."
Две новые статьи являются частью растущего объема научных исследований, в которых применяются сравнительные экономические меры к археологическим данным. Большая часть работы является частью многолетней серии междисциплинарных семинаров Боулза о причинах неравенства доходов, которые ежегодно проводятся в Институте Санта-Фе. Новое исследование поддерживает предыдущие выводы археолога Тима Колера и др. (Nature, 2017), которые обратили внимание на заметно большее неравенство в благосостоянии в постнеолитической Евразии, чем в Северной и Южной Америке, где одомашненные тягловые животные не были доступны.
Одним из последствий неравенства, отмечает Богард, является то, что общества с наиболее неравным неравенством были более хрупкими и подверженными политическим потрясениям или изменению климата.
Вывод для людей сегодня таков: «если есть возможность монополизировать землю или другие ключевые активы в производственной системе, люди будут. И если нет институциональных или других механизмов перераспределения, неравенство всегда будет тем, чем мы закончим.«Земля по-прежнему является важным активом, – говорит Богард, – но сейчас есть много других видов активов, которыми мы должны подумать о способности людей владеть и извлекать из них выгоду."